映象新闻

《决定》把完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督作为加强对司法活动的监督的首要任务，进行了全面部署。

例如，无论是刑事案件、破产案件、歧视案件，还是专利纠纷、医疗事故纠纷，都可能涉及到个人隐私等敏感问题。【附录】 美国联邦法院工作量 在2014年，美国联邦地区法院的案件量和缓刑案件相对稳定，不过联邦上诉法院、破产法院与审前程序分流的案件量则下降了。

20世纪90年代，联邦法院开始设计该系统，2001年正式启用。在2013司法年度（2013年10月1日至2014年9月30日），共讨论案件79件，77件得到处理，67件签署了正式判决，而2012司法年度讨论了77起案件，处理了76起案件，73件签署了正式判决。同时，著名的建筑师吉尔伯特把这则寓言设计在联邦最高法院办公大楼的基座上。从保护证人安全、当事人隐私及诉讼诚信的角度来看，联邦最高法院在考虑采用这项新技术时必须态度慎重，以确保该系统能够抵御国内外黑客的恶意攻击，防止利用钓鱼软件获取审判机密、攻击联邦政府或者诋毁司法机关。以前，为了查找法律，法官和书记员要耗费大量的时间查阅法律书籍和目录。

同时，受产品供应商竞标程序、联邦政府采购程序和联邦拨款程序的限制，联邦最高法院要在全国范围内升级并运行该系统并非易事。破产上诉案件的数量下降了14%。当然，并非所有党内精英都将人民的利益置于自身利益之上。

因此，可以将中国法律的演进形容为一条下行曲线——礼仪无效则退化为法律、法律无效则退化为惩罚。正如最近召开的新古田会议所显示的， 党的公信力深深植根于其辉煌的历史，并建基于习近平所说的坚持人民利益高于一切的信念。） 西方的契约式法律概念源于虚构的社会契约。制定法律是作为社会礼仪的补充，利于阐明行政职责，以便在维持社会稳定的过程中，填补社会礼仪存在的缺陷。

更重要的是，如果拟议的司法改革有效，未来有可能出现中国司法与西式法治相融合的趋势，中国司法的部分传统仍有可能留存。道之以德，齐之以礼，有耻且格。

中国人习惯从儒学的角度理解政治合法性，即他们期待政治精英们遵遁正确的道德标准，共产党也不能例外。然而，如果认为中国只是为了巩固政权而实施依法治国而非法治，则未免过于简化乃至误读了。无怪乎苏轼说，宗元之论出，而诸子之论废矣。中共希望引入半自治的巡回法院体制，将司法程序与行政权力分离，并借此实现这一目标。

中国数千年来，王朝的兴衰并不是由特定的决策机制决定的，它取决于领导人的表现。柳宗元的《封建论》是唯一与霍布斯思路相似的论点，但他基本出发点是反儒家的。长此以往，不免让人担心皇帝新衣的故事会在中国重演。契约式法律是重商社会的产物，因此在中国的传统法律背景下没有什么意义。

四中全会上提出的改革建议，尽管不是突破性的一步，但其潜在影响很深远，因为党巨大而无处不在的权力将首次受到正当法律程序的规制，亦即把权力关进制度的笼子里（习近平语）。西式的法治以个人权利为基础，法律是捍卫个人权利免受国家侵犯的最终保护手段。

从这层意义上说，司法改革的核心目的是要通过依法治国（假设法律完善）去管控党的官员，而并非全盘实施西式的法治。实际上，如果不从西方法学理论的角度来看，现任的中国领导层已经在法治方面取得了很大进展，同时，中共如今已经接受了法治的某些普遍性原则。

前者反映 道德精神的有机层面，后者则基于机械论的法的精神。因此，中共判断合法性的公开原则，所讲求的也是儒家式的 行为合法性，而不仅仅是程序合法性独立审判的主体是法院，而审判独立的主体是法官。这种情况不符合我国宪法精神，不能容许在新中国出现。那种强调立法机关对审判的监督通过立法来监督的观点，是不符合我国宪法规定的。马克思的结论是：公平和正义从来都是商品所有者的公平和正义，是资本的公平和正义，为了资产者的利益，立法和司法必须披上公平和正义的外衣。

世界上哪个国家没有一府两院呢，他们没有的是人民当家作主的人民代表大会制度。我国法院的审判委员会是集体把关的机构设置，既对案件事实，也对依法裁量进行讨论和发表意见。

从这个意义上说，实现司法独立，只有改变我国的国体和政体，从而改变整个上层建筑才能做到。我国人大及其常委会本身依据宪法规定的权限，有权对司法、审判直接进行监督，司法权不能独立于立法权而孤立存在。

从法律角度说，我国法院的司法解释不得与宪法和法律相抵触，也不得与行政法规相抵触。如果仿造西方国家的司法理念、模式和具体制度，乃至名词术语雷同或者换一个说法，那么不仅社会主义不见了，而且中国特色也不见了。

有些人为了实现司法中立，主张废除审判人员和检察人员由党组织提名考核、同级党组织或上级党组织批准、人大任命的原则。在我国，最高行政机关制定的行政法规，是法的形式之一，具有法律性质和效力。只有抵制西方法学的侵蚀，改变西方法学占主流地位的状况，我国的司法改革才有出路。在1983年出版的日本《新法律学辞典》里，概括了西方法学界关于司法独立的特定含义：（1）独立行使司法权，只受宪法和法律的约束。

显然，司法解释不能优位于宪法、法律和行政法规。有些人提出，党管司法是造成司法腐败和冤假错案的根源，应当实行党法分开。

把法院的审判权变成法官的审判权，正是一些人以司法改革的名义施行西方国家司法独立的关键。（2）享有特殊待遇，实行高薪制。

就是说，司法独立只属于资本主义国家的国体和政体。为实现司法目的，法官的特殊身份，还要用服装和道具来表现。

第四，如果实现西方国家保障法官独立性，按照宪法法的规定，‘所有的法官依据良心办案，为维护司法权的独立，承认对法官特别强的地位保障和身份保障，就要把法官身份突出到不适当的地位。有人主张的西方司法独立中关于不受其他国家机关（包括总统）和任何政党的监督和管理，正是针对共产党的领导的。（5）在审判案件中审判权完全独立，不受任何人指挥和命令的拘束。因此，在剥削和压迫制度下，司法的公平正义是不存在的。

从上述特定含义可以看出，西方国家的司法独立概念具有专属性特征。人民法院是国家审判的专门机关，审判权是专门权力，任何其他国家机关、社会组织和个人都不得行使，这是独立审判的基本含义。

党的十八届四中全会提出了保证司法公正，提高司法公信力的司法改革总原则，特别警示司法不公对社会公正具有致命破坏作用，提出了规范司法行为，加强对司法活动的监督，完善确保依法独立公正行使审判权和监督权的制度的司法改革总要求。我们的司法改革，必须与司法独立划清界限，在司法理念和模式上取排斥态度，在具体制度上不能照抄照搬。

新中国司法改革的第一仗，是从废除国民党的伪法统和批判旧法观点开始的。司法机关地域管辖也好，司法管辖也好，都存在法院与地方的关系问题。